A- de 2023
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Juan Carlos Cortés González
✓Claimant Jorge Mario Olaya Arizala·Respondent Juzgado Promiscuo Municipal De Medina, Cundinamarca
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Se remite el expediente al despacho judicial que en primer lugar conoció el asunto
- Las reglas de reparto no generan conflictos de competencia en materia de tutela
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de competencias suscitado entre el Juzgado Promiscuo Municipal de Paratebueno (Cundinamarca) y los Juzgados Tercero Administrativo Oral del Circuito y Tercero Penal del Circuito Especializado de Villavicencio.
Encontró la Corte que en este caso sólo se presentó un conflicto aparente, en la medida en que los diferentes despachos involucrados argumentaron su falta de competencia con base en las disposiciones contenidas en los Decretos 333 de 2021, 1382 de 2000 y 1069 de 2015, respectivamente.
Determinó la Corte que la autoridad competente para resolver la solicitud de amparo es el Juzgado Promiscuo Municipal de Paratebueno, a donde remitió el expediente para que, de manera inmediata, tramite y adopte la decisión a la que haya lugar.
A los tres operadores jurídicos se les advirtió que, en lo sucesivo, se abstengan de argumentar su falta de competencia con fundamento en reglas de reparto y, por lo tanto, decidan conforme a la jurisprudencia reiterada y vinculante de la Corte Constitucional, en materia de conflictos de competencia por acciones de tutela, con el propósito de eliminar las barreras en el acceso a la administración de justicia y garantizar el goce efectivo de los derechos fundamentales.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (8 points)
- PRIMERO. DEJAR SIN EFECTOS el auto del 26 de octubre de 2023, proferido por el Juzgado Promiscuo Municipal de Paratebueno, Cundinamarca, dentro del trámite de la acción de tutela de la referencia.
- SEGUNDO. REMITIR el expediente ICC-4549 al Juzgado Promiscuo Municipal de Paratebueno, Cundinamarca, para que, de manera inmediata, tramite y adopte la decisión a que haya lugar.
- TERCERO. ADVERTIR al Juzgado Promiscuo Municipal de Paratebueno, Cundinamarca, al Juzgado
- Tercero. Administrativo Oral del Circuito de Villavicencio y al Juzgado
- Tercero. Penal del Circuito Especializado de Villavicencio que, en lo sucesivo, se abstengan de argumentar su falta de competencia con fundamento en reglas de reparto y, por lo tanto, decidan conforme a la jurisprudencia reiterada y vinculante de la Corte Constitucional, en materia de conflictos de competencia por acciones de tutela, con el propósito de eliminar las barreras en el acceso a la administración de justicia y garantizar el goce efectivo de los derechos fundamentales.
- CUARTO. Por la Secretaría General de la Corte Constitucional, COMUNICAR la decisión adoptada en esta providencia a la parte accionante, al Juzgado
- Tercero. Administrativo Oral del Circuito de Villavicencio y al Juzgado
- Tercero. Penal del Circuito Especializado de Villavicencio.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.